Причины социального порядка |
21-03-2024 |
Третье возражение очень существенно. Похоже на то, что АПК действительно более придирчива к независимым, чем к крупным компаниям До 1942 г. владелец кинотеатра, показавший неразрешенный фильм, присуждался к штрафу в 25 тыс. долл. В настоящее время ни один независимый продюсер не может дать свой фильм в прокат крупным группам кинотеатров, если у него нет свидетельства ЛПК о разрешении кинофильма. И Руг Инглиз с полным основанием могла сказать, что «самоуправление», которым так гордится американская кинематография, больше походит на «монополию» частной цензуры. Действующий в настоящее время контроль представляет большую опасность, чем контроль государственной цензуры, поскольку он осуществляется частной организацией, на которую общественное мнение не оказывает никакого влияния. Как замечает Рут Инглиз, «ее сила является следствием ее монополистического контроля над делами кинематографии; крупные компании пользуются экономическим давлением, чтобы принудить другие компании к согласию». 1 Таким образом, Администрация производственного кодекса является лишь дополнительным средством контроля в руках крупных компаний. В самом деле, «ААППДА» (с 1946 г. «МПА А»), созданная в 1922 г. крупными фирмами, чтобы «навести порядок в собственном доме», превратилась в их орудие. Эта организация взяла в свои руки защиту интересов крупных монополий под видом защиты кинопромышленности от политического и социального давления извне. Как мы увидим дальше, деятельность «МПАА»
Организации «МПАА» обеспечивают владычество американской кинематографии, то есть пяти крупных компаний, на внутреннем и международном рынках.
Итак, опасности социального порядка, которым подвергается кинопромышленность, также определяют ее структуру. Монополии, возникшие в области экономики, до конца следуя своей внутренней логике, пришли к жесткому контролю над духовным или социальным содержанием своей продукции. Редко можно найти примеры более полного господства монополии над промышленностью.
